Einer ist auch im Feld ein Krieger

*Die Übersetzung wurde mithilfe von KI erstellt.

In der Ausgabe Nr. 5 (63) aus dem Jahr 2008 veröffentlichte die Zeitschrift „Partner-Nord“ meinen Artikel mit dem Titel: „Probleme bei der Rentenzahlung an ukrainische Staatsbürger mit ständigem Wohnsitz im Ausland im Lichte der Verfassung der Ukraine und der Europäischen Menschenrechtskonvention. Was ist zu tun?“. Grundlage für diesen Artikel war eine Reihe von Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) sowie Materialien zu mehreren Beschwerden beim EGMR, die in den Jahren 2005 bis 2007 unter meiner Mithilfe und Beteiligung eingereicht und vorbereitet wurden.

Am 7. November 2013 erließ der EGMR auf eine Beschwerde hin, die bereits am 21. November 2005 von einem meiner in Bremen ansässigen Mandanten eingereicht worden war, ein wegweisendes Urteil, das meine in der oben genannten Veröffentlichung dargelegten Schlussfolgerungen bestätigte. Das Gericht entschied, dass die Einstellung von Rentenzahlungen durch die Ukraine sowie die Verweigerung der Rentengewährung für Personen, die ihren ständigen Wohnsitz ins Ausland verlegt haben, eine Verletzung der Menschenrechte darstellt. Dies wurde als Verstoß gegen Artikel 14 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten in Verbindung mit Artikel 1 des Ersten Zusatzprotokolls gewertet (siehe „Pichkur gegen die Ukraine“, Beschwerde Nr. 10441/06).

In Artikel 14 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten sowie in Artikel 1 des Ersten Zusatzprotokolls zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten heißt es:

Artikel 14 – Verbot der Diskriminierung

Der Genuss der in dieser Konvention anerkannten Rechte und Freiheiten ist ohne Diskriminierung insbesondere wegen des Geschlechts, der Rasse, der Hautfarbe, der Sprache, der Religion, der politischen oder sonstigen Anschauungen, der nationalen oder sozialen Herkunft, der Zugehörigkeit zu einer nationalen Minderheit, des Vermögens, der Geburt oder eines sonstigen Status zu gewährleisten.

Artikel 1 – Schutz des Eigentums

Jede natürliche oder juristische Person hat ein Recht auf Achtung ihres Eigentums. Niemandem darf sein Eigentum entzogen werden, es sei denn aus Gründen des öffentlichen Interesses und unter den durch Gesetz und durch die allgemeinen Regeln des Völkerrechts vorgesehenen Bedingungen.

Die ukrainische Regierung hat das oben genannte Urteil des EGMR nicht angefochten – vermutlich gab es dringendere Anliegen (man musste wohl darüber nachdenken, wo man das dem Volk und dem Staat gestohlene Gut unterbringen sollte). So trat das Urteil des EGMR im Fall „Pichkur gegen die Ukraine“ (Beschwerde Nr. 10441/06) am 07. Februar 2014 offiziell in Kraft.

Somit wurde es nach dem Inkrafttreten des oben genannten EGMR-Urteils nicht nur möglich, Rentenansprüche auf dem Territorium der Ukraine für Personen geltend zu machen und zu erhalten, die ihren ständigen Wohnsitz ins Ausland verlegt haben, sondern auch deren Überweisung ins Ausland sowie den Empfang außerhalb der Landesgrenzen zu realisieren.

Aus dem Urteil des EGMR in dieser Rechtssache geht hervor, dass vielen ukrainischen Rentnern, die ihren ständigen Wohnsitz ins Ausland verlegt haben, aufgrund der Diskriminierung von Bürgern aufgrund ihres Wohnorts sowohl materieller als auch immaterieller Schaden zugefügt wurde. Der EGMR vertrat die Auffassung, dass der Zeitraum, ab dem die Verletzung der Rechte der oben genannten Personengruppe durch die Ukraine zu rechnen ist, vom 11. September 1997 (dem Datum des Beitritts der Ukraine zur Konvention) bis zum 7. Oktober 2009 (dem Datum, an dem das Verfassungsgericht der Ukraine die gesetzliche Bestimmung über die Einstellung von Rentenzahlungen an Personen mit ständigem Wohnsitz im Ausland für verfassungswidrig erklärte) zu berechnen ist.

Gemäß Artikel 87 des Gesetzes der Ukraine „Über die Rentenversorgung“ vom 6. Dezember 1991 gilt: Aufgelaufene Rentenbeträge, die vom Rentner nicht rechtzeitig angefordert wurden, werden für die vergangene Zeit ausgezahlt, jedoch für höchstens 3 Jahre vor der Beantragung der Auszahlung.

Rentenbeträge, die durch Verschulden des Organs, welches die Rente festsetzt oder auszahlt, nicht rechtzeitig erhalten wurden, sind für die vergangene Zeit ohne zeitliche Begrenzung nachzuzahlen.

Betrachten wir nun die Höhe der Rentenschulden, die der Rentenfonds der Ukraine gegenüber einem durchschnittlichen fiktiven Rentenempfänger, Herrn N., angehäuft hat. Angenommen, Herr N. ist zum Beispiel am 1. Oktober 1997 aus der Ukraine zur dauerhaften Niederlassung nach Deutschland (Israel, USA) ausgewandert. Vom 1. Oktober 1997 bis zum 1. Oktober 2009 sind 144 Monate vergangen. Die durchschnittliche Höhe der ukrainischen Rente betrug in diesen Jahren etwa 50 Euro.

Somit ergab sich nach dem EGMR-Urteil für einen durchschnittlichen ukrainischen Rentner wie Herrn N., der seit dem 1. Oktober 1997 dauerhaft außerhalb der Ukraine lebt und auf dem Territorium der Ukraine keine Rente erhalten hat, die Möglichkeit, von der Ukraine die Rückzahlung der nicht ausgezahlten Rente in Höhe von mindestens 7.200 Euro einzufordern. (Dieser Betrag ist rein beispielhaft zu verstehen, da die ukrainische Rente in Hrywnja ausgezahlt wird – einer nicht konvertierbaren Währung, die zudem starken Abwertungen unterliegt).

Nachdem das Verfassungsgericht der Ukraine die gesetzliche Bestimmung über die Einstellung der Rentenzahlungen an Personen, die ihren ständigen Wohnsitz ins Ausland verlegt haben, für verfassungswidrig erklärt hatte (am 07. Oktober 2009), ergab sich für ukrainische Rentner mit ständigem Wohnsitz im Ausland die Möglichkeit, ihre Rente auf dem Territorium der Ukraine zu beantragen und zu beziehen.

Ukrainische Rentner, die seit dem 07. Oktober 2009 keinen Antrag bei den zuständigen ukrainischen Behörden auf Wiederaufnahme der Rentenzahlungen gestellt haben, können dies auch heute noch tun. Sie haben das Recht, die Wiederaufnahme der Zahlungen zu beantragen und die zuvor nicht erhaltene Rente für die letzten drei Jahre nachgezahlt zu bekommen. (Basierend auf unseren Berechnungen entspricht dies im Durchschnitt etwa 1.800 Euro: 36 Monate × 50,00 Euro).

Aus dem Vorstehenden lässt sich schlussfolgern, dass Bürger, die bereits als Rentner zur dauerhaften Niederlassung aus der Ukraine ausgewandert sind, nach dem EGMR-Urteil im Fall „Pichkur gegen die Ukraine“ (Beschwerde Nr. 10441/06) die Möglichkeit haben, die Rückzahlung der seit dem 11. September 1997 nicht ausgezahlten Rente einzufordern. Dies kann einen Betrag von mindestens 9.000 Euro (7.200 + 1.800) ausmachen. Ich weise erneut darauf hin, dass es sich bei der oben genannten Summe um einen fiktiven Beispielwert handelt.

Mir ist bewusst, dass es Kritiker geben wird, die einwenden, dass es bereits im Jahr 2009 – nachdem das Verfassungsgericht der Ukraine die gesetzliche Bestimmung über die Einstellung von Rentenzahlungen an Personen mit ständigem Wohnsitz im Ausland für verfassungswidrig erklärt hatte – eine ähnliche Euphorie und die Erwartung gab, die Ukraine würde mit der Rentenzahlung ins Ausland beginnen. Doch damals „trickste“ die Regierung und stellte die Sache so dar, dass zwar eine Menschenrechtsverletzung vorliege, Renten ins Ausland jedoch erst nach Abschluss entsprechender zwischenstaatlicher Abkommen gezahlt würden.

In der Folgezeit hat die Regierung keine Maßnahmen zur gesetzlichen Regelung des entstandenen Problems ergriffen oder lediglich so getan, als würde sie eine Lösung suchen. Bis heute wurden solche Abkommen mit keinem der Länder geschlossen, in denen eine große Anzahl ukrainischer Staatsbürger im Rentenalter lebt (Deutschland, Israel, USA) – und das trotz der Initiativen von Regierungen und Nichtregierungsorganisationen einiger Länder (wie etwa Israel). Kurz gesagt: Alles blieb beim Alten.

Mit dem Inkrafttreten des EGMR-Urteils im Fall „Pichkur gegen die Ukraine“ (Beschwerde Nr. 10441/06) sollte eine solche Entwicklung der Ereignisse nicht mehr möglich sein, da der EGMR in seiner Entscheidung feststellte: „...Die zunehmende Mobilität der Bevölkerung, ein höheres Maß an internationaler Zusammenarbeit und Integration sowie die Entwicklung von Bankdienstleistungen und Informationstechnologien rechtfertigen derzeit die meisten technischen Beschränkungen für Bezieher von Sozialleistungen, die im Ausland leben, nicht mehr. Solche Beschränkungen mochten zu Beginn der 1950er Jahre, als das IAO- Übereinkommen von 1952 ausgearbeitet wurde, noch als angemessen erachtet worden sein...“

Es ist offensichtlich, dass die ukrainische Staatskasse derzeit leer ist und der Rentenfonds aus allen Nähten platzt. Daher werden Beamte vor Ort – sowohl auf Anweisung von oben als auch aus eigener Initiative – unter jeglichen Vorwänden versuchen, die im Ausland lebenden Bürger an der Wahrnehmung ihrer Rentenansprüche zu hindern. In solchen Fällen rate ich dazu, Klage gegen die Rechtswidrigkeit der Handlungen (bzw. die Untätigkeit) der Amtsträger einzureichen. Ich glaube kaum, dass die Gerichte (selbst unter Berücksichtigung der Tatsache, dass sie in der Ukraine durchweg korrupt sind) in diesen Fällen dem Urteil des EGMR widersprechen werden. Zudem ist es ständige Rechtsprechung des EGMR, dass fehlende Haushaltsmittel keine Rechtfertigung für die Verweigerung der Erfüllung staatlicher Verpflichtungen darstellen.

Als mein Mandant im Jahr 2005 seine Beschwerde beim EGMR einreichte, schenkten die zuständigen deutschen Behörden den ausländischen Renten von Sozialleistungsempfängern noch keine Beachtung, da diese Renten nach damaligen deutschen Maßstäben verschwindend gering waren. Doch für die in Deutschland lebenden ukrainischen Staatsbürger, die Sozialhilfe beziehen, wären eine monatliche Rente von 30 bis 50 Euro sowie eine Nachzahlung der zuvor nicht ausgezahlten Rente zwischen 1.000 und 10.000 Euro durchaus von Bedeutung gewesen – zumal russische Staatsbürger zu jener Zeit ihre in Russland erarbeiteten Renten ohne jegliche Abzüge erhielten. Seit der Einreichung der Beschwerde beim EGMR sind acht Jahre vergangen. In dieser Zeit kam es zur Weltwirtschaftskrise, infolgedessen der deutsche Haushalt schrumpfte. Unverzüglich erinnerten sich die deutschen Sozialbehörden daran, dass ausländische Renten von Sozialhilfeempfängern als Einkommen gelten. In einem solchen Fall müssen die Sozialleistungen um den Betrag der erhaltenen ausländischen Rente gekürzt werden.

Ich sehe voraus, dass viele in Deutschland lebende ukrainische Staatsbürger über dieses Urteil des EGMR nicht erfreut sein werden, sondern im Gegenteil – beunruhigt. Denn nun könnte eine Situation entstehen, in der die deutschen Sozialbehörden beginnen zu fordern, die ukrainischen Renten zu beantragen und nach Deutschland zu transferieren. Dies wiederum ist für die Bürger lediglich mit zusätzlichen finanziellen Kosten und physischen Anstrengungen verbunden, führt jedoch keineswegs zu einer Verbesserung ihrer materiellen Lage.

Ich denke, dass es noch zu früh ist, eine solche Wendung der Ereignisse zu befürchten. Denn die Hrywnja ist eine nicht konvertierbare Währung, und zudem könnte die Höhe der Rente bei einigen ukrainischen Rentnern sogar geringer ausfallen als die Kosten, die für deren Beantragung und Abwicklung entstehen würden.

Während das EGMR-Urteil im Fall „Pichkur gegen die Ukraine“ (Beschwerde Nr. 10441/06) für die in Deutschland lebenden ukrainischen Staatsbürger möglicherweise kein Grund zur Freude ist, könnten die in Israel ansässigen ukrainischen Staatsbürger diesen Sieg für sich nutzen. Ohne auf ein etwaiges separates Abkommen zu warten, dessen Abschluss zwischen Israel und der Ukraine in weiter Ferne steht, können sie die Beantragung und den Transfer ihrer Renten nach Israel selbst in die Wege leiten.

Ein weiterer sehr wichtiger Punkt ist, dass das ergangene Urteil des EGMR im Fall „Pichkur gegen die Ukraine“ (Beschwerde Nr. 10441/06) nicht nur die Ukraine und ihre rentenberechtigten Bürger mit Wohnsitz im Ausland betrifft. Es ist auch für andere Länder der ehemaligen UdSSR (Moldau, Georgien, Aserbaidschan, Armenien) bindend, welche die Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten unterzeichnet haben, aber ihren im Ausland lebenden Bürgern bisher keine Renten auszahlen.