Probleme bei der Auszahlung von Renten an dauerhaft im Ausland lebende ukrainische Staatsbürger im Lichte der Verfassung der Ukraine und der Europäischen Menschenrechtskonvention: Was ist zu tun?

*Die Übersetzung wurde mithilfe von KI erstellt.

In letzter Zeit erreichten mich zahlreiche Anfragen von in Deutschland lebenden ukrainischen Staatsbürgern bezüglich der Beantragung und des Erhalts der ukrainischen Rente. Im Rahmen dieses Artikels werden wir diese rechtliche Problematik so detailliert untersuchen, wie es das Format der Zeitschrift erlaubt.

Ich möchte vorab betonen, dass Personen mit Behinderungen sowie Personen im Rentenalter, die in der Ukraine registriert sind, aber dauerhaft in Deutschland leben, bereits jetzt eine ukrainische Rente beantragen und beziehen können. Die Mehrheit der dauerhaft in Deutschland ansässigen Staatsbürger ist jedoch derzeit rechtswidrig der Möglichkeit beraubt, die in der Ukraine erarbeitete Altersrente zu beantragen oder zu erhalten.

Dieser Zustand stellt einen groben Verstoß der ukrainischen Regierung gegen die Anforderungen von Artikel 24 der Verfassung der Ukraine dar. Dieser besagt, dass die Bürger der Ukraine gleiche verfassungsmäßige Rechte und Freiheiten genießen und vor dem Gesetz gleich sind. Derselbe Artikel legt fest, dass es keine Privilegien oder Einschränkungen aufgrund des Wohnortes eines Bürgers geben darf.

Im Völkerrecht, insbesondere im Text der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten, wird das Recht eines Bürgers auf eine Rente nicht ausdrücklich garantiert; die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) belegt jedoch die Existenz eines solchen Rechts! Gemäß den Urteilen des Gerichtshofs, insbesondere im Fall „Beyeler gegen Italien“ (Beyeler v. Italy), wird der Begriff des Eigentums oder des „Besitzes“ (Art. 1 des Ersten Zusatzprotokolls) äußerst weit ausgelegt und kann sowohl bewegliches und unbewegliches Vermögen als auch materielle und immaterielle Interessen umfassen.

Bereits im Jahr 1975 formulierte die Europäische Kommission für Menschenrechte im Fall „Müller gegen Österreich“ eine Position zum Eigentumsrecht eines Bürgers auf eine Rente. Insbesondere wurde in der Entscheidung festgestellt, dass durch die Zahlung von Pflichtbeiträgen an eine Rentenkasse ein Eigentumsrecht an dem in diese Kasse eingezahlten Anteil entstehen kann.

Aus der Rechtsprechung des Gerichtshofs geht hervor, dass die Rente ein Eigentum darstellt, das unter den Schutz von Artikel 1 des Ersten Zusatzprotokolls zur Konvention fällt. Dieser sieht vor: „Jede natürliche oder juristische Person hat ein Recht auf Achtung ihres Eigentums. Niemandem darf sein Eigentum entzogen werden, es sei denn aus Gründen des öffentlichen Interesses und unter den durch Gesetz und durch die allgemeinen Regeln des Völkerrechts vorgesehenen Bedingungen.“

Ausgehend vom oben Gesagten möchte ich die Bestimmungen der geltenden ukrainischen Gesetzgebung im Bereich der Rentenversicherung analysieren und klären, ob sie mit Artikel 1 des Ersten Zusatzprotokolls zur Konvention im Einklang stehen.

Die ukrainischen Gesetze „Über die Rentenversorgung“ und „Über die obligatorische staatliche Rentenversicherung“ sehen vor, dass die Rentenzahlung an Personen, die ihren dauerhaften Wohnsitz ins Ausland verlegt haben, eingestellt wird. Eine Rente für die Zeit des Auslandsaufenthalts wird nur dann gezahlt, wenn dies in einem vom Parlament der Ukraine (Werchowna Rada) ratifizierten internationalen Abkommen vorgesehen ist. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt sind solche Abkommen leider mit jenen Ländern, in denen die Mehrheit der ukrainischen Staatsbürger dauerhaft lebt (Deutschland, Israel), nicht abgeschlossen worden.

Somit hat der ukrainische Staat seine Bürger durch seine eigenen Gesetze des Rechts auf eine Altersrente beraubt, die im Lichte der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs ihr „Eigentum“ darstellt!

In seinem Urteil im Fall „Air Canada gegen das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland“ stellte der Gerichtshof fest: „Bei der Ausübung der Kontrolle muss der Staat ein ‚gerechtes Gleichgewicht‘ zwischen den Erfordernissen des öffentlichen Interesses und den notwendigen Bedingungen für den Schutz der Grundrechte der Bürger sicherstellen sowie eine vernünftige Verhältnismäßigkeit zwischen den eingesetzten Mitteln und dem angestrebten Ziel garantieren.“

Nach der Analyse der ukrainischen Rentengesetzgebung lässt sich schlussfolgern, dass im vorliegenden Fall von einem rechtmäßigen staatlichen Eingriff in das Eigentumsrecht der ins Ausland verzogenen und dort dauerhaft lebenden ukrainischen Staatsbürger keine Rede sein kann. Der Staat ist nicht in der Lage, einen solchen Eingriff mit dem Schutz öffentlicher Interessen zu begründen, die den Schutz des Rechts des Bürgers auf eine Rente überwiegen würden. Folglich stellt dieser Eingriff nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs einen Akt der Willkür dar und garantiert keine vernünftige Verhältnismäßigkeit zwischen den eingesetzten Mitteln und dem angestrebten Ziel.

Darüber hinaus sind die Bestimmungen der ukrainischen Rentengesetzgebung diskriminierend im Sinne von Artikel 1 des Protokolls Nr. 12 zur Konvention, der Folgendes vorsieht:

„1. Der Genuss jedes gesetzlich vorgesehenen Rechts ist ohne Diskriminierung aus Gründen wie Geschlecht, Rasse, Farbe, Sprache, Religion, politischer oder sonstiger Anschauung, nationaler oder sozialer Herkunft, Zugehörigkeit zu einer nationalen Minderheit, Vermögen, Geburt oder sonstigem Status zu gewährleisten. 2. Niemand darf von einer öffentlichen Stelle aus Gründen diskriminiert werden, wie sie in Absatz 1 genannt sind.“

Somit stellen die geltenden oben genannten Rechtsnormen der Ukraine deren im Inland lebende Bürger und jene ukrainischen Staatsbürger, die ins Ausland ausreisen oder dort dauerhaft leben, unter ungleiche Bedingungen. Folglich liegt eine Diskriminierung aufgrund des Wohnortes des Bürgers vor.

Ich möchte ferner anmerken, dass der Gerichtshof die Ansicht vertreten kann, dass ein Staat die Bestimmungen der Konvention nicht nur durch Eingriffe in die Rechte der Bürger verletzt, sondern auch durch unzureichende Maßnahmen zu deren Schutz — nämlich im Hinblick auf die normative Regulierung (das Unterlassen von Maßnahmen zur gesetzlichen Regelung desentstandenen Problems).

Abschließend rate ich denjenigen Personen, denen die Beantragung einer Altersrente aufgrund ihres dauerhaften Wohnsitzes im Ausland verweigert wurde, zum Schutz ihrer Rechte zunächst gerichtlich an ihrem letzten Wohnsitz in der Ukraine vorzugehen. Sollte das zuständige örtliche Gericht Ihrer Klage nicht stattgeben, ist es notwendig, Berufung beim zuständigen Appellationsgericht einzulegen. Falls Sie auch in diesem Fall keine Gerechtigkeit erfahren, rate ich Ihnen, innerhalb von sechs Monaten nach der Entscheidung des Appellationsgerichts eine Beschwerde beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg einzureichen.